Minaccia jihadista

Dalla voce dei massimi studiosi di islamismo politico arriva la conferma di una svolta decisiva, con la minaccia jihadista che ha cambiato pelle e ha trovato nel cuore dell’Europa il suo nuovo baricentro.
Nomi come quelli di Bassam Tibi, Gilles Kepel, Olivier Roy, Lorenzo Vidino, Fernando Reinares, Marc Sageman, Moustafa Ayad, El Mostafa Rezrazi, Khalil al-Anani e Ahmad Mansour. Pur muovendosi da prospettive e scuole di pensiero differenti, le loro analisi convergono su un interrogativo ormai ineludibile: quanto è davvero pronta l’Europa ad affrontare non solo la minaccia terroristica, ma l’intero ecosistema politico, sociale e digitale che la alimenta?
È qui che emerge una delle principali vulnerabilità strategiche del continente. Per anni immigrazione, integrazione, sicurezza e radicalizzazione sono state trattate come compartimenti stagni. Eppure, la sicurezza di una democrazia non dipende soltanto dal controllo delle frontiere o dalla capacità dei servizi di intelligence di neutralizzare una minaccia. Dipende anche dalla capacità dello Stato di impedire che si consolidino spazi sociali impermeabili alle sue stesse regole e istituzioni.
È l’analisi di Ahmad Mansour a portare il tema al cuore del dibattito europeo. Cosa succede quando l’integrazione viene ridotta a un’equazione contabile fatta di lavoro, lingua e accesso ai servizi, ignorando il nodo dell’appartenenza civica e dei valori democratici?
Una democrazia non è un semplice perimetro geografico, ma un patto di regole da accettare e difendere. Libertà individuale, uguaglianza di fronte alla legge, pluralismo, libertà religiosa e rigetto della violenza politica non ammettono negoziati. Nel momento in cui questi principi vengono relativizzati in nome dell’appartenenza comunitaria, l’integrazione scivola inevitabilmente nella separazione.
È questa la questione che l’Europa ha spesso esitato ad affrontare. Il timore di alimentare razzismo e discriminazione ha talvolta prodotto una difficoltà nel nominare il problema. Ma distinguere tra Islam, islamismo politico della Fratellanza e jihadismo non significa colpire una religione. Significa analizzare con lucidità ideologie e organizzazioni, facendo luce sulla rete transnazionale di finanziamenti, infrastrutture e propaganda che le sostiene.
Lo scontro si gioca dunque sul piano politico e culturale prima che su quello strettamente militare. Svincolandosi dal controllo fisico di un territorio, l’islamismo radicale continua a proiettare la propria influenza attraverso l’attivismo digitale, le reti transnazionali, la pressione sulle comunità e l’elaborazione di identità alternative.
Francia, Germania, Belgio, Paesi Bassi e Regno Unito incarnano declinazioni differenti della medesima frattura: società multiculturali sulla carta, ma attraversate da identità frammentate e dalla cronica incapacità di rifondare un modello condiviso di cittadinanza.
La vera sfida strategica non si misura sul numero di terroristi che uno Stato riesce a individuare. Si misura sulla sua capacità di generare appartenenza, far rispettare le proprie regole e difendere, senza concessioni, il proprio ordine democratico.
La radicalizzazione rappresenta quasi sempre l’ultimo anello di una catena. La partita vera si gioca molto prima, intercettando i segnali nella scuola, nelle periferie, nelle carceri e nelle comunità digitali, ma soprattutto nella capacità politica di tracciare un confine netto tra il legittimo pluralismo e l’ideologia che mira a demolirlo.
È questo il vero fronte interno del continente. Continuare a derubricarlo a semplice emergenza di sicurezza significa rincorrere il problema, intervenendo soltanto quando il fenomeno è ormai radicato e difficile da arrestare.