Da Cristina Brasi 
Il focolaio di Ebola da virus Bundibugyo, attualmente segnalato tra la Repubblica Democratica del Congo (RDC) e l’Uganda, richiede un approccio analitico integrato. Insieme al collega Marco Serale, Referente all’Epidemic Intelligence, abbiamo esaminato il fenomeno incrociando i dati oggettivi del rischio infettivologico con l’architettura biologica della percezione della minaccia. Di fronte a un quadro clinico severo, si rileva infatti nell’opinione pubblica europea e italiana una marcata apatia comportamentale: per decodificare questa risposta e distinguere la dinamica reale del contagio dai bias cognitivi, è necessario unire l’epidemiologia di campo alle neuroscienze cognitive.
Secondo gli ultimi dati disponibili al 26 maggio 2026, nella RDC sono stati segnalati 930 casi sospetti, 101 confermati e 10 decessi, con il coinvolgimento delle province di Ituri, Nord Kivu e Sud Kivu. In Uganda risultano 7 casi confermati, inclusi operatori sanitari a Kampala. Questo elemento indica una chiara esposizione in ambito assistenziale e definisce un quadro regionale serio, aggravato dalla mobilità transfrontaliera e dalla fragilità delle infrastrutture locali.
Il virus Bundibugyo, appartenente al gruppo degli ebolavirus, è responsabile di una malattia emorragica grave. Tuttavia, la sua dinamica di trasmissione differisce radicalmente da quella delle recenti pandemie respiratorie. Il contagio avviene esclusivamente attraverso il contatto diretto con sangue, secrezioni o fluidi corporei di persone infette. Non basta condividere uno spazio pubblico per contrarre il virus. Il rischio si concentra nell’assistenza sanitaria priva di dispositivi di protezione adeguati e nelle pratiche di contatto stretto con malati sintomatici.
Per questo motivo, il rischio per la popolazione generale in Europa e in Italia è considerato molto basso. Non siamo di fronte a uno scenario paragonabile al SARS-CoV-2: l’Ebola richiede catene di trasmissione specifiche che possono essere recise con diagnosi precoci, isolamento rigido e procedure di biosicurezza. In Italia non esiste un rischio diffuso, ma un rischio operativo preciso, legato ai rientri internazionali da RDC e Uganda (personale sanitario, cooperanti, missionari), gestibile attraverso i protocolli USMAF-SASN.
Eppure, di fronte a un patogeno ad altissima letalità, l’opinione pubblica manifesta un’evidente sottovalutazione del problema. Quello che nel linguaggio comune verrebbe definito un “rifiuto” della realtà, si traduce neurologicamente in una serie di precisi meccanismi di desensibilizzazione e gestione del sovraccarico allostatico. L’esposizione prolungata allo stress pandemico del COVID-19 ha infatti alterato l’architettura biologica della percezione del rischio.
Quando osserviamo l’attuale reazione dell’opinione pubblica di fronte al focolaio di Ebola, ci scontriamo con un’apparente anomalia comportamentale. Molti la definiscono “negazione”, ma per comprendere realmente il fenomeno dobbiamo analizzare l’architettura biologica della percezione della minaccia.
Stiamo assistendo all’interazione di tre precisi meccanismi neurocognitivi. In primo luogo, stiamo rilevando gli effetti di un sovraccarico allostatico e di una conseguente disregolazione neuroendocrina. L’esposizione cronica allo stress pandemico negli anni passati ha generato un netto esaurimento dell’asse ipotalamo-ipofisi-surrene, il nostro principale network di allarme. Dal punto di vista evolutivo, questo sistema è progettato per gestire minacce acute, non per tollerare uno stato di hyperarousal pluriennale. Il risultato biologico di questo esaurimento è una blunted response: una risposta smussata ai nuovi stimoli. Il cervello fatica strutturalmente a innescare una reazione di allerta proporzionata, e ciò si traduce in quell’apatia comportamentale che osserviamo oggi. A questo si somma un secondo fattore neurale: la desensibilizzazione amigdaloidea. Quella che l’Organizzazione Mondiale della Sanità codifica su larga scala come Pandemic Fatigue, dal punto di vista delle neuroscienze cognitive è un rigoroso processo di habituation, un’assuefazione di tipo bottom-up. Quando i segnali di allarme diventano cronici, l’amigdala, il nostro snodo neurale primario per la rilevazione delle minacce, attiva una downregulation, una sottoregolazione della propria reattività. Pertanto, la sottovalutazione dell’Ebola non è una scelta consapevole. È una strategia metabolica del cervello, messa in atto per attenuare la salienza di un nuovo stimolo ansiogeno e preservare le risorse residue. Infine, sul piano strettamente cognitivo-comportamentale, interviene l’evitamento cognitivo, aggravato dal Bias di Normalità. Di fronte all’informazione di una nuova potenziale minaccia, e avendo la percezione di aver ormai esaurito le proprie risorse di coping, il sistema cognitivo dell’individuo opta per non elaborare il dato. A questa saturazione si aggancia un’euristica precisa: il Bias di Normalità. Avendo appena superato l’evento del COVID-19, si tende a sottostimare statisticamente la probabilità che un’emergenza simile possa ripetersi a così breve distanza. È, in sintesi, un errore sistematico di calcolo probabilistico applicato alla biologia della sopravvivenza
La sfida odierna si gioca su un doppio binario. Sul piano infettivologico, la priorità è mantenere alta la qualità della sorveglianza e preparare i servizi sanitari a riconoscere tempestivamente casi importati. Sul piano comportamentale, chi si occupa di comunicazione della salute, deve essere consapevole che la popolazione filtra i dati attraverso una rete neurale “affaticata” e desensibilizzata.
In epidemic intelligence, la regola rimane semplice: niente panico, ma massima attenzione ai segnali deboli. È così che si evita sia l’allarmismo ingiustificato sia le pericolose derive dell’evitamento cognitivo, proteggendo la salute pubblica attraverso dati oggettivi, procedure rigorose e una comunicazione scientificamente fondata.
Giovanni Michele de Ficchy